Discussion utilisateur:Iluvalar/URP

Cette page est un essai personnel. Elle reflète principalement les opinions de son auteur.

N’hésitez pas à modifier cette page, ou à la commenter en page de discussion.

Dispositions[modifier le code]

Ils s'agit de l'évaluation raisonné de la satisfaction attendu non-pas du lecteur lambda, mais de celui qui pourrait rechercher l'information. _{Encore faut-il pouvoir admettre qu'il existe, autrement ce seras un satisfaction nulle}

Relative[modifier le code]

Comparée avec les autres éléments voisins de celui qui est à évaluer. (Les article avec ses articles liables, les paragraphes avec les autres paragraphes de l'article, les phrases avec les autres phrases, l'effort déployer à la discussion avec les autres, les images, les sons, les tableaux, les menus, sans oublier les éléments d'une liste qui s'allongent inutilement). En prenant soin de ne pas comparer aux autre éléments à "utilité relative" les plus faibles.

Proportionnelle[modifier le code]

La dite utilité relative doit être cohérente, harmonieuse, sans "gouffre". Proportionnel quoi ! Avec celles des autres éléments comparés.

En bref[modifier le code]

Grosso Modo, l'élément ajouté doit être au moins presque aussi(proportionnel) pertinent(utilité) que le reste(relatif).

Évaluation[modifier le code]

Dans l'absolu, il s'agit du quatrième critère et seul autre critère (après la vérifiabilité, la neutralité et les droits d'auteurs) pour déterminer l'inadmissibilité des articles. Les autres arguments étant soit directement lié à celui-ci, soit une mauvaise interprétation. Il est de loin le plus difficile d'entre tous à évaluer et nécessite une collaboration accrue entre les participants.

Recommandations liées[modifier le code]

Les éléments ayant une URP trop faible sont à supprimer.
Ils s'agit du second critère de tri après la cohérence. On groupe d'abord les éléments de façon à ce que ce soit cohérent puis on les ordonne par utilité. Ce tri devrait se produire partout où un autre tri (ex: ordre alphabétique) ne s'avère pas plus utile. Il est généralement fait de façon intuitive.
Le seul moyen connu jusqu'ici d'évaluer correctement l'URP est un dialogue constructif et civilisé. À moins de grossière évidence.
Les critères de notoriété sont admis comme étant des preuves de l'URP d'un sujet. De manière général, parvenir à l'amélioration de Wikipédia sans avoir à recourir à l'URP est conseillé étant donné le flou l'entourant et la difficulté d'application inhérente.
La pérennité de l'information est une marqueur important de son utilité réel (à moyen terme).

Ce que l'URP n'est pas[modifier le code]

Un concept facile à saisir, à évaluer et encore moins à résumé.
Un critère d'admissibilité vous exonérant des autres.

Discours[modifier le code]

L'utilité relative proportionnelle ou URP est sur toute les lèvres des contributeurs depuis le début de l'encyclopédie sous des noms autant coloré que varié : Pertinence, importance, notoriété, informatif, intéressant, etc. ou simplement le bon sens. Il s'agit d'un concept découlant directement du premier principe fondateur; Si Wikipédia est une encyclopédie, son contenu devrait être encyclopédique. L'existence de sujets et de contenus qui n'ont rien affaire ici n'est pas difficile à démontrer.

Historique[modifier le code]

La discussion ne date pas d'hier, elle remonte à l'élaboration des premières règles. Et si l'existence d'un tel critère était évidente même à l'époque, L'URP à été écarté des priorités très tôt dans les discussions (dans un de ces votes où le consensus n'est pas clair) probablement dans un souci lui-même lié à la dite URP de l'éventuelle règle. La raison en est fort simple : à ce moment l'utilisation de la vérifiabilité, par une source secondaire émise par un expert notoire, a sembler plus que suffisante pour miser sur le fait que l'expert n'aurait pas perdu de temps avec des considérations frivoles. De fait, depuis ses débuts, Wikipédia s'est appuyé comme sur une béquille sur l'évaluation des experts de l'URP sur leurs propres travaux. L'assomption était loin d'être bête et était plus que suffisante pour rédiger un encyclopédie tel qu'il en existait à l'époque.

Maintenant[modifier le code]

Mais Wikipédia ne stop pas son ambition à reproduire de tel encyclopédie; Elle compte bien aller plus loin, plus en détails que ces gros livres poussiéreux (un peu d'enthousiasme par Google !). De fait, on y retrouve des informations qui par consensus répondent aux critères de vérifiabilité, mais qui ne sont plus tirés de sources particulièrement secondaires écrites par des gens particulièrement experts. Ceci n'est pas une carte blanche pour utiliser n'importe quel sources, l'évolution des critères pour les sources a bien suivi (vous en référer au besoin). Que dire de la confiance aveugle de l'évaluation de l'URP par de tel experts ? Eh bien, que dans certains cas, c'est franchement douteux. Cette béquille ne semble plus aussi solide qu'elle ne paraissait.

Dans la pratique[modifier le code]

Les braves contributeurs n'ont pas hésité; On a effectivement argumenté en page à supprimer sur des critères de pertinence, d'importance, de notoriété qu'il n'y ais ou pas de recommandations explicites. Ils ont élaboré des critères de notoriété, pour baliser ce qui ne doit pas être supprimé, mais entre ce qui est clairement admissible par des critères simples et ce qui est inadmissible, il y a une zone grise. C'est là que l'URP - entre le moment ou il n'est plus possible de douter de la réalité du sujet (vérifiabilité) et qu'il est admis qu'il est possible d'en produire un contenue neutre (neutralité) - devient proportionnellement utile relativement aux autres efforts envisageable pour trancher la question (s'auto-justifiant). La pratique repose donc sur le bon sens des participants, sur leur capacités de dialogue et sur le consensus pouvant en ressortir.

Pourquoi URP ?[modifier le code]

Pourquoi sortir l'énorme concept en bouche "utilité relative proportionnel" plutôt que de simplement dire "pertinence" ? Parce qu'en multipliant le nombre de mots vagues pour décrire le concept, on maximise les chances de tomber sur une interprétation moyenne. (cf. Probabilité). Ceci n'excluant pas, toutefois, de croiser une mauvaise interprétation. C'est un risque à URPer avant de recourir inutilement à ce concept.